Ya hablamos acerca de los problemas epistemológicos y
aplicativos en las ciencias y en el análisis de políticas, http://revistasonline.inap.es/index.php?journal=GAPP&page=article&op=view&path%5B%5D=10208
y lo cierto es que la mayoría de las políticas reales se
explican tan solo bajo dos enfoques, que sólo se pueden superar profesionalizando la interfase
político-administrativa con expertos en el análisis de decisiones.
El modelo que parece ser el imperante es el
denominado “incrementalismo I o simple”,
cuyas características fundamentales son las siguientes;
·
Comparaciones limitadas sucesivas
·
modelo adecuado para tratar problemas relativamente simples, en
pequeña escala, con pocas variables y dimensiones valorativas limitadas.
·
En el método de la rama se edifica a partir de la situación actual,
paso a paso y por pequeños grados.
·
Análisis
limitado a alternativas que difieren
sólo incremental y marginalmente
respecto del estatus quo.
Un ejemplo seria
el aumento de funcionarios, camas en un hospital, tratamientos sanitarios,
disminución de afectados por la gripe, incremento de presupuestos, reducción de
gastos … todo ellos en referencia a un estatus precedente en el tiempo.
El otro que parece seguirle en su
utilización es el más opuesto al de
maximalismo racional y que supone una
situación de ‘anarquía organizada’ o de equivocidad y ambigüedad y que se
denomina como “cubo de basura/papelera (Garbage Can)” para el cual
- Una decisión es el resultado de la interpretación de muchos ‘ríos’ o ‘flujos’ relativamente independientes en la organización, en la que predomina buscar un problema para una solución ya diseñada/adoptada.
- Se trata de gestionar un compromiso entre resolver un problema y los apremios de una situación.
- No se no se busca lo óptimo. Se evita lo peor, en función de alternativas privilegiadas por preferidas/predeterminadas o impuestas
- Los ‘flujos’ se limitan a cuatro: Problemas,Elecciones,Soluciones,Actores.
- La dinámica lógica-racional sería;
Problema (P) → Elección (O) → Solución (S)
→Actores (A)
Pero en el
modelo se altera esta lógica por cualquiera de estas otras secuencias en la que
primero se busca o se impone bien al actor, la solución o la elección. De tal manera
que lo normal es que la solución o los actores anteceden a todo. La solución está
en la contratación del producto ‘X ‘(de la red clientelar) o de los actores ‘Y’ (militantes del partido) o en la elección ‘Z’
(hay que privatizar esos servicios, para que los gestionen los tales amigos).
En suma caben tantas combinaciones como se muestran en el cuadro.,
S
|
O
|
P
|
A
|
O
|
A
|
S
|
P
|
A
|
S
|
P
|
O
|
Este método pues es descriptivo pero no
normativo, que si podría suceder con el incrementalismo, sobre todo en sus
versiones II y el III. Como descriptivo
es el ajuste partidario mutuo consecuencia del pluralismo, como enfoque dominante en la Ciencia política. No importa
tanto cual se escoja entre todo el abanico existente entre los de máxima
racionalidad(sinóptico-comprensivo/normativo óptimo) al de minina (cubo basura) o modelos intermedios
(factibilidad, incrementalismos, Allison I, II y III, proceso social…) Lo
importante es que se haga análisis.
Pero no olvidemos que la oportunidad de nuevos instrumentos pasa por que quieran ser utilizados por los
nuevos actores. Leemos que tras el
cambio de gobierno más de 65 cargos eventuales dejarán su empleo, más de 70 directores
generales, ocho subsecretarios,…. Es
pero que al menos alguno de los nuevos sepa distinguir entre el índice de Cobertura de Servicios, el
índice de efectividad del valor pública el
análisis envolvente de datos, pues de la
misma manera que sabemos la utilidad del termómetro, sin ser medios, estos
miden la servucción pública. Ya sabrán
que un ministro y ex presidente autonómico siendo jurista de formación, no
sabía distinguir entre legalidad y legitimidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario