La Ciencia de la Administración
no ha resuelto sus problemas epistemológicos en la Ciencia de la
Administración, esto era una cuestión aceptada por los estudiosos del área. En la década de los
`80 MCCURDY y CLEARY
señalaron que para la construcción de la teoría, las investigaciones no
satisfacen los criterios de validación, prueba de ensayo y causalidad.
STTLLINGS denunció la
separación manifiesta entre el estudio de la Administración Pública y su praxis como el corazón del
problema de la disciplina, pues los problemas prácticos de la actividad diaria
no producen automáticamente respuestas comprensivas para el examen en las
escuelas, ni para el proceso cognitivo.
WHITE afirmó que los trabajos de investigación realizados no cuentan con los estándares
propios de las ciencias sociales y en especial los criterios de validez, prueba teórica, prueba hipotética y causalidad.
En este discurso PERRY Y KRAEMER señalarían que
no se ha desarrollado una metodología rigurosa ni se ha sido cuidadoso
con las definiciones, ni ha habido
acuerdo sobre los paradigmas de teoremas o sistemas teóricos. Tampoco se ha
acordado sobre ningún lenguaje, jerga o simbología y con unas muy pocas excepciones experimentales, el campo no ha sido modelado
o matematizado
HAQUE identificó
cuatro dimensiones de la crisis en la Administración Pública; En primer lugar la crisis de
identidad, debido a no haber resuelto el problema de la dicotomía política-administración y la
indiscriminada incorporación de los enfoques genéricos sobre organización y management sin considerar la especificidad de lo público, En segundo lugar, se trataría de una crisis de paradigma debido a
diversidad teórica, la discontinuidad intelectual y el debate
epistemológico. En tercer lugar,
existe una crisis metodológica por los diversos sub-campos de la Administración
Publica que no cuentan con un rigor empírico y una investigación metodológica
científica. En cuarto y último lugar
aparece la crisis de legitimidad o de validación sustentada en diversas causas, tales como la falta de conexión entre los actores y operadores (técnicos, profesionales y
ciudadanos), la sistematización inferior a la de otras disciplinas.
RUTGERS mantuvo que
es característica propia de la Ciencia de la Administración el estar
permanentemente abierta una crisis de identidad, pues de una parte se pretende
ser una verdadera ciencia en el sentido convencional y de otra no se debe
renunciar a la multidisciplinariedad con su diversidad de enfoques.
GARSON, D. G. Y OVERMAN,
S. E., concluyen que la falta de una adecuada
metodología, la baja calidad en las disertaciones así como como los
inadecuados estándares en los programas de Administración Pública, son lo habitual en el campo de
estudio. Los intentos de tratar de responder al problema metodológico han
seguido ofuscados en si las investigaciones se han centrado más en estudios de praxis o en la falta de estudios
comparados, llegando incluso a la necesidad de importar la metodologías de la
teoría de sistemas a la Administración
Pública como paradigma emergente y alternativa de conocimiento.
Esta era la
visión general en los ’80 ya al termino de la concepción clásica de Administración Pública y los comienzos de la
NPM construcción. Una de las objeciones al tratamiento científico había sido el
de la teoría del comportamiento administrativo en l modelo burocrático, sabido
que el paradigma weberiano se enmarcaba en la sociología comprensiva a través
de tipos ideales. La NPM y la crisis económica ha demostrado que la solución no
era el control de la burocracia para hacerla más eficaz/eficiente. Ahora hay
que añadir la necesidad de analizar el comportamiento político vistos los
estudios de POLLIT y los resultados del COOPS ya ofrecidos en anteriores
entradas. La ficción supera la realidad
y la corrupción afecta a todo el sistema político-administrativo, lo que traslada
la pelota al tejado de la política. Debe revisarse el falsable presupuesto de
la separación política-administración en el marco de la teoría democrática y articularse las bases para
una teoría política de la Administración
Pública o una teoría administrativa del Estado pro utilizar conceptos ya
existentes (OROZCO GUERRERO).
No es el método el problema epistemológico,
este no puede condicionar el objeto como puede demostrase con los siguientes
enfoques analíticos que aportarían soluciones idénticas o complementarias sobre
el fenómeno de la ineptitud política para abordar la gobernabilidad actual;
ENFOQUE ANALÍTICO
|
OBJETO DE ANÁLISIS
|
Crítico
|
Ausencia de Dirección Pública Profesional
|
Histórico
|
Subdelegados de Fomento del S. XIX
|
Comparativo
|
Prefecturas francesas/modelo agencial inglés NPM
|
Contingente
|
Modelo mediterráneo vs. escandinavo
|
Funcional
|
Eficacia políticas públicas
|
Jurídico -Institucional
|
Eficacia artículos 103 y 23 CE’1978
|
Interpretativo
|
Burocracia weberiana vs. alternativas
|
Por
lo tanto podemos terminar con el título de esta entrada como una suerte de
principio teórico, sino universal, tal vez general; hoy más que nunca, la
ineptitud y perversión del subsistema
político impide desarrollar la Ciencia en la Administración en el subsistema
administrativo. Ni tan siquiera que éste pueda operativo a pesar de sus lógicas
disfuncionalidades. Dicho en roman paladino, sino se hacen las cosas bien,
pudiendo, como vamos a pretender hacerlas mejor.
Es
el propio subsistema político el que tiene que querer gobernar para el interés general y profesionalizarse
como ha hecho la medicina al proscribir a los curanderos. De momento que siga
la limpieza de lo indigno impulsada inicialmente por despechados y algún arrepentido y que pronto cobrará más virulencia tras las elecciones cuando haya
plena disposición de información, cajones abiertos y gente sin miedo a un poder ya despojado de sus instrumentos de coacción y de los mantenedores , que ya huyeron en su día,
en busca de otros nichos nuevos, dicho esto último por evocar la teoría de las élites de Gaetano
Mosca.-
Cfr;
STTLLINGS,
R.A. “Doctoral Programs in Public Administration: An outsider´s perspective” en
Public Administration Review, 46,
1986.
WHITE, J.D., "On the Growth of Knowledge in Public
Administration" en Public Adiministration Review, 46.
GARSON,
D. G. Y OVERMAN, S. E., Public Management
research in the United States, Praeger, Nueva York, 1983
No hay comentarios:
Publicar un comentario