El arte y la ciencia de la organización y administración de Albert Lepawski (y 7): La perspectiva providencial de la Administración en todo escenario

 También resulta de interés la mención al trabajo de W.C. Redfield Con el Congreso y el Gabinete de 1924 quien desde su cargo de Secretario de Comercio en el gobierno de Wilson se quejaba de que “es muy lamentable que muchos de los hombres de negocios vengan aquí guiados solamente por sus propio intereses, y pierden de vista lo relacionado con el bienestar” Ya el presidente francés Poincaré describía su trabajo diario dedicando tiempo ala enorme cantidad de correspondencia y la interminable procesión de solicitantes de  favores, que habían extremar  el cuidado sobre los ministros para que no fuesen “pelotas del parlamentos o meros accesorio en sus oficinas”.

 Paradójico  lo que en 1856 ya nos advertía  Alexis De Tocqueville, sobre como perduran las dinámicas a pesar de las revoluciones legitimadas por su críticas a estas, como se refleja en la obra El Antiguo Régimen y la Revolución al decir 

(…) En Francia solo la gendarmería es la garante del orden público para el pueblo, que la quisiera en la puerta de su casa. En Inglaterra, los ciudadanos se jactan de haber sido robados pues al menos no existe la gendarmería.  En suma en la Francia de la revolución el gobierno ha ocupado el lugar de la providencia. Ahora en nombre de un dudoso interés público, se lanzan numerosas peticiones indemnizatorias al gobierno, bien los campesinos por las pérdidas de su ganado o casa; los propietarios para la explotación de sus tierras; los industriales por privilegios contra la competencia enojosa; los fabricantes solicitan socorros y préstamos para sus negocios; y hasta los nobles todos piden moratorias del impuesto de la vicésima por insuficiencia de rentas o mal estado de sus negocios al Intendente - a quien llaman Monseñor como los burgueses, cuando antaño tan sólo era Señor -. En tiempos de escasez todas acuden ya al Intendente para su sustento. Todos hacen responsable al Gobierno de sus miserias, que siendo inevitables suceden por su culpa hasta incluso el rigor estacional (…)

Ciertas conexiones de las tentaciones por  la política de servirse de la Administración Pública para hacer amigos tendrían que ver sobre el mito del dogma wilsoniano de la ‘separación dicotómica entre  política y administración’ y su reflejo en la denominada era ortodoxa americana contenida en el aserto de Wilson  de que (…) los asuntos administrativos no son asuntos políticos. Aunque la política determina las tareas de la administración no se debe permitir que intevergan en sus oficinas. El campo de la administración es un campo de negocios (…). 

Al respecto nos dice Lepawski que el mismo Wilson tuvo sus dudas en la separación en el transcurso de las densas junglas y alturas inconcebibles de cualquier gobierno establecido. Aquellos académicos que aceptaron el dictum dicotómico tardaron más de cinco años en descubrir que ni el propio Wilson creía muy a fondo en su propio dogma, puesto que el admitió que solamente intentaba presentar “una introducción semipopular al estudio de la administración y hacer algunas críticas generales acerca de dichos estudios, desde los diversos puntos de vista”, más que entrar en la materia a manejar los temas típicos. Este periodo de cinco años se debe a la reedición de su artículo El estudio de la Administración en Pública (The Political Science Quaterly, vol, 2, junio 1887) en la que con el prólogo del editor se incluía la Carta de Wilson al profesor Edward Seligman de 11.11.1886). Nuestro maestro aquí nos revela que (…) el joven y entusiasta maestro  de gobierno en su estudio presentó no tanto una definición científica de administración como una oposición a los grandes males de sus días: robos en la política y el sistema proteccionista (…) Nótese que a raíz de magnicidio del presidente Garfield de 1881 se debió al enfado de un inspector de oficinas por un puesto no otorgado y su relación con  la ley Pendleton de reforma del servicio civil   de 1883.  Aduce nuestro autor que ya en su obra anterior Congressional Goverment de 1885  apostaba por una línea clara de distinción entre las oficinas políticas y las que no.