Ya desde la década de 1920 existía un Consejo Central de Organización científica del Trabajo, Producción y Administración y los soviéticos emplearon numerosos ingenieros alemanes y norteamericanos, pero paulatinamente la dinámica administrativa giró hacia un versión mas sovietizada aplicando al movimiento los nombres de los héroes de la madre patria como el de minero Stajanov (destajo soviético) o el del soldado Matrosov.
No sé si esta paradoja tal vez no sea más que una anécdota si se apuesta sobre la neutralidad del ‘como’ administrativo – visto lo que nos demostró Tocqueville sobre la ventura de la administración del ancien régime y la revolución - o tiene su relación causas –efecto con la magna disonancias cognoscitivas (teoría-praxis), es el ímpetu revisionista del dogmatismo marxiano que condujo a un capitalismo de Estado y la propia burocracia como una nueva clase social apoyada sobre todo por un cruel e implacable aparato represor como fue el Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (NKVD) que tuvo sus propios planes de producción mediante los campos de trabajo soviéticos en actividades de minería, construcción, carreteras, ferrocarriles, canales, diques, fábricas o tala de bosques.
Tras el comunismo de guerra inicial, en el capitalismo de Estado de 1921 (NEP) y los planes quinquenales a partir de 1935 se utilizaron técnicas de gestión en las empresas y administración de la URSS propias de modelo americano. Algunos de los más serios críticos norteamericanos sobre la dirección rusa expresaron, durante la crisis de la Segunda Guerra Mundial, gran admiración por los líderes rusos, como "administradores muy capaces.
Vemos aquí otra paradoja más contra tabulas observando que en un mismo tiempo dos modelos antagónicos predicaron el mismo sistema de administración – el mejor de entonces, ya que hasta la primera mitad del S. XX la administración científica desde 1911 era el evangelio y Taylor su profeta – pues el taylorismo al igual que la burocracia weberiana pretendía aportar eficacia y eficiencia al sistema organizativo empresarial. La denominada ‘administración científica’ es la racionalización que hace de los dos métodos de ingeniería aplicados a la administración en la que se desarrollan investigaciones experimentales orientadas hacia el rendimiento del obrero. A la época de la evolución del pensamiento administrativo se le ha designado como la etapa científica, principalmente porque a finales del Siglo XIX e inicios del Siglo XX, varios autores se mostraron interesados en investigar desde el punto de vista "científico" la problemática que presentaban las empresas industriales, principalmente por la producción a gran escala y en forma estandarizada. Es de suponer que los estudios de las escuelas de administración de la Rusia de entonces esto fuera conocido.
Entre la antagonista URSS y el mundo capitalista-democrático con distintos ‘qué’ político-funcionales pero con un mismo ‘cómo’ administrativo se desarrollarían dos mundos enfrentados nutridos por la Ciencia de la Administración, en su versión científica (americana) desde una administración sistemática precursora del XIX y europea (Babbage,Towne, Wharthon).
Mas contradicciones encontramos incluso entre las familias allegadas ideológicamente, pues entre lo marxiano y lo marxista es que la burocracia acabo siendo un instrumento disfuncional a la ideología dominante como se denunció implacablemente en los ’50 del siglo XX – desde posiciones antileninistas-estalinianas y próximas sobre todo al troskismo – a la praxis en la URSS del socialismo real al haber un sistema antisocialista de capitalismo de estado regido por la nueva casta burocrática que ejerció de facto como agente capitalista. Esta casta como avisaría Bakunin y Proudhon fue posible por la paulatina degeneración del partido bolchevique, al burocratizarse pudo burocratizar el Estado también, debido sobre todo al abandono de la perspectiva revolucionaria internacional para sostener una engañoso y contrarrevolucionario socialismo nacional. Troski añadiría que ahora los medios de producción pertenecen al Estado, y este a la burocracia. Una casta privilegiada porque no sujeta a las tensiones del capital-trabajo de todo productor y por mor del la innamovilidad en el cargo se muestra como soldado al régimen, identificado e interesado con su permanencia, convirtiéndose como una casta parasitaria contraria a los intereses proletarios. Dominación burocrática ejercitada por un partido centralizado, militarizado dirigió por profesionales obviando a la clase obrera. El componente social de esta nueva clase explotadora fueron los cuadros del partido, sindicatos, dirigentes estatales y de industria, administradores y técnicos,magistrados y policías, artistas, detentadores del poder y privilegias del sistema, que pudo constituir hasta un 15% de la población. Mismos roles que aquellos que sostuvieron al absolutismo y al capitalismo en el XIX, pero distintas personas con distinto origen social y en pocos casos los mimos actores con distintos collares . Los nuevos burgueses soviéticos (sobvour) a su disposición un coche, un buen alojamiento, vacaciones regulares y que recibe el máximo de sueldo fijado por el partido difiere de la del comunista que, trabajando en las minas, gana de 50 a 60 rublos por mes. Trotski, invocando las famosas tesis de abril de Lenin acerca de que los sueldos de los más altos funcionarios no deben superar el salario medio de un buen obrero, denunciaría que por la envergadura de la desigualdad en la retribución del trabajo, la URSS ha alcanzado y ampliamente superado a los países capitalistas. ¿Cuántos trabajadores saben, el salario medio de un obrero ruso no llega a 3.000 rublos anuales, mientras los presidentes y vicepresidentes de la Unión y del Consejo de las Nacionalidades reciben 300.000? Lejos estamos de la reivindicación que Lenin
El proletariado ruso es equiparable en situación social de los países capitalistas, e incluso peor al no disponer de instrumentos de lucha sindical o política. La única diferencia entre el capitalismo privado y el Estado en la URSS es que los capitalistas controlan los medios de producción a través de la propiedad privada y la burocracia rusa merced a su aparato administrativo dominando los medios de producción colectivos merced a una organización jerarquizada. La clara diferencia de clases soviética se basa en una jerarquía funcional que sitúa en lados opuestos trabajadores y a dirigentes industriales, rigiendo ahora por un «cada uno según sus medios ya cada uno según su trabajo», que ha sustituido a la tradicional fórmula marxista «cada uno según sus capacidades ya cada uno según sus necesidades»
La gran paradoja no permite justificaciones pues Troski dixit (…)la restauración capitalista se ha llevado a cabo en la URSS, bajo la forma, diremos una vez más, de un capitalismo de Estado. La burocracia rusa es la nueva clase social poseedora, dominante, explotadora (…) o Bujarin de que (…)la estructura de la sociedad en capitalismo de Estado supone aún, además de! la agravación de la situación de la clase obrera, su esclavización efectiva al Estado imperialista (…).
Si siguiéramos tirando del hijo de lo que puede dar una investigación comparadas llegaríamos a entender lo entresijos socio-politológico, y con el examen de la verdad histórica, el problema del mundo no son tanto las ideologías o las religiones, sino el conflicto de clases sociales (Patricios-plebeyo/opresores-oprimimos).
No hay comentarios:
Publicar un comentario